Le fait discursif de l’insulte se trouve au centre de toute une série de considérations linguistiques qui soulignent d’autant l’intérêt de son analyse au sein d’un corpus historique. Ainsi l’insulte est d’ordre performatif, dans le cadre d’une axiologie négative. Mais, dans le même temps, elle fonctionne comme une marque de solidarité . Elle peut aussi s’inscrire dans une forme ritualisée, donc spécifique à une culture (politique) . Elle n’est donc pas un simple mot, mais « elle suppose une configuration discursive et une situation d’énonciation mettant en jeu différents éléments, en particulier les participants à l’interaction » dans laquelle se positionnent donc les acteurs de l’échange. Enfin elle requiert, pour être dûment établie « une fonction tierce d’attestation » , dès que l’on se trouve dans l’espace de la loi, ce qui est le cas avec la Convention Nationale en 1793. C’est pourquoi le fait que les journalistes constatent l’insulte n’y suffit pas : encore faut-il que le contexte d’énonciation, présentement la présence d’un tiers, le peuple, d’abord dans les tribunes puis dans la salle elle-même de la Convention, lui confère une légitimité.